Cuando los gigantes se pelean o se aparean, siempre terminan aplastando a una cantidad importante de pigmeos éticos…”, solían decir en la época de Churchill.
En este momento, pareciera que un importante tire y afloje (que no sabemos aún si es para dividir o multiplicarse) entre dos gigantes como la British Petrolum y el resto de la composición de Pan American Energy, podría llegar a aplastar a varios, incluso por nuestras australes latitudes chubutenses.
El revuelo que desató la comisión de valores de los Estados Unidos (SEC, Securities and Exchange Commission) que ahora investiga una auto denuncia del gigante petrolero BP que confesó haber pagado «coimas» a autoridades del Gobierno argentino en 2007 y 2010, alcanzó profusamente al ex gobernador Mario Das Neves y parte de sus operadores involucrados en la operación de renegociación de contratos por 40 años a Pan American Energy.
Si bien dicen que la auto denuncia, en este caso de BP, es una práctica habitual de las compañías para aliviar el castigo monetario que impone Estados Unidos por este tipo de prácticas, las imputaciones van orientadas ´a la cabeza´ de PAE.
De hecho, la petrolera británica ha solicitado a la SEC que investigue si hubo irregularidades en dos negociaciones y contratos en los cuales intervino en Argentina. Una, la prórroga por 40 años más, en 2007, del contrato de explotación de Cerro Dragón, el mayor yacimiento petrolero en actividad de Argentina; y otra, la fusión de la petrolera argentina Pan American Energy, socia de BP, con la firma china CNOOC, por 3.100 millones de dólares, en 2010.

El nudo

¿Pero qué cosa lleva a tremendo embate entre petroleras, o mejor dicho partes accionarias de una misma compañía?
Todo indica –simplificadamente- que la British Petrolum en un momento dado amagó con la venta de su participación en PAE luego de la catástrofe ecológica que produjo en México, en el marco de alcanzar la suma con la que debería compensar el desastre. Sin embargo poco después, la operación se volvió para atrás y en ese ida y vueltas comenzó la lucha de titanes.
Para confirmar esta hipótesis, basta analizar que ayer mismo, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) aseguró que la venta de acciones de British Petroleum a la China National Offshore Oil Company en Pan American Energy -sociedad controlada por Bridas y la compañía de origen británico- no está «perfeccionada», (o sea, según el Art. 214 de Ley de Sociedades Comerciales no está ´concretada´).
Al mismo tiempo agrega que ante la Comisión «existe una operación de concentración en la que forman parte Bridas Corporation (controlada por Cnooc Y empresas del Grupo Bulgheroni) y la petrolera Exxon, pero de la misma no fue parte British Petroleum» y que «el dictamen se encuentra en la página WEB» de la CNDC (www.cndc.gob.ar).
La operación descripta alude al proceso de operación de compra por parte de Cnooc del 60% de las acciones que British Petroleum en Pan American Energy (PAE). El 40% restante de PAE es controlado por Bridas, cuya propiedad está dividida a su vez en partes iguales entre el grupo Bulgheroni y Cnooc.

El derrame de origen

El 15 de noviembre de 2012 British Petroleum (BP) se declaró culpable de los ´cargos criminales´ relacionados con el derrame de petróleo ocurrido en 2010 en el Golfo de México, que causó la muerte de 11 trabajadores y provocó el peor vertido en aguas costeras en la historia de Estados Unidos.

British Petrólum litiga con Bridas y CNOOC por haber replegado la venta de su 60% del paquete accionario que alguna vez manifestó venderles, cuando debió afrontar el ecodesastre por derrame en México. En ese marco siembra dudas sobre la operación de renegociación en Chubut en 2007 y de fusión del otro 40% de PAE en 2010.

En ese momento, la petrolera acordó pagar 4 mil 500 millones de dólares más, que se suman a las decenas de miles de millones ya abonados. El acuerdo judicial incluyó una multa de mil 256 millones de dólares, la mayor multa en la historia estadunidense. La compañía también comprometió destinar 525 millones de dólares para resolver las reclamaciones de seguros con los reguladores estadunidenses, tras la explosión ocurrida en abril de 2010 en su plataforma Deepwater Horizon, ubicada en el Golfo de México, y la posterior fuga de petróleo desde su pozo Macondo. De ese modo, BP se declaró culpable de 11 cargos de negligencia relacionados con la muerte de 11 trabajadores, otros dos relacionados con los daños al medio ambiente y uno más por obstrucción al Congreso.
El desastre puso además de la sanciones económicas que debió enfrentar a BP en un lugar desfavorable, pasando de ser la segunda compañía petrolera occidental según cotizaba, a un distante cuarto lugar.
El tema no fue para menos, el incidente en el pozo Macondo provocó el derrame de 4.9 millones de barriles de petróleo en el Golfo de México durante 87 días, contaminó la costa estadunidense desde Texas hasta Florida, con lo que superó el desastre causado por la petrolera Exxon en Alaska en 1989.
Por separado, un gran jurado acusó a dos empleados de BP de 23 cargos penales relacionados con el derrame de crudo de Deepwater Horizon. Mientras que un ex ejecutivo de alto rango también fue acusado de entregar información errónea al Congreso sobre el derrame.
La BP comprometió entonces que los pagos se dividirían en cuotas durante seis años en total, y agregó que esperaba poder manejarlos dentro del actual marco financiero.
Para ello la compañía vendió 35 mil millones de dólares en activos para financiar los costos del derrame.
En ese momento, el director de finanzas, Brian Gilvary, aseguraba que las provisiones de la compañía deberían ser suficientes para cubrir sus responsabilidades, siempre y cuando se evite un veredicto de negligencia flagrante.

La venta de Cerro Dragón, una alternativa

En ese marco, fue que presuntamente BP consideró la venta del 60% de sus acciones de PAE. El 26 de junio de 2010 por ejemplo el diario Clarín confirmaban esta operación (Ver: http://www.clarin.com/economia/Confirman-BP-pone-venta-PAE_0_287371349.html ) y la confirmaba con otra fuente:“BP está considerando la venta de su parte muy activamente, según señaló una persona familiarizada con la situación”, detallaba a su vez el sitio de The Wall Street Journal, el diario de negocios más seguido de Estados Unidos, a partir de datos de su agencia Dow Jones. Obtuvieron datos de una persona que está participando del proceso.
“En forma oficial, British Petroleum sólo atina a decir que “está identificando los activos que podría vender en los próximos 12 meses. El 40% de PAE está en manos de Bridas International, que desde marzo es compartido por la familia Bulgheroni (50%) y la china CNOOC. Los orientales pusieron US$ 3.100 millones para ingresar en Bridas. BP estaría pensando en obtener entre US$ 9.000 y US$ 10.000 millones por su parte en PAE. Eso valuaría el 100% de la empresa en US$ 15.000 millones, casi lo mismo que YPF”. “British se retira porque vende activos para afrontar los costos del desastre ambiental del Golfo de México”, agregaba una nota firmada por Fernando Krakowiak (Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-157732-2010-11-29.html )

Se echaron para atrás

Al parecer el conflicto por el que ahora BP enfrentaría una demanda por haber desandado la operación, y por lo cual reacciona contra el resto de la composición de PAE se produjo tiempo después, al comprobar que estratégicamente no era conveniente ni financieramente tampoco necesario perder su posicionamiento en la Patagonia Argentina, tan cerca de Malvinas, además.
El 7 de Noviembre de 2011 desde Página/12 se terminó de oficializar: «Fracasó la compra por parte de Bridas de la parte de Pan American Energy en poder de British Petroleum” (Ver http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-180661-2011-11-07.html)
“Bridas Corporation anunció el sábado que la compra del 60 por ciento de Panamerican American Energy (PAE) a British Petroleum finalmente no se concretará. La petrolera controlada por los hermanos Bulgheroni y la china Cnooc posee el 40 por ciento de PAE y en noviembre de 2010 había anunciado la adquisición del otro 60 por ciento a cambio de 7059 millones de dólares. Sin embargo, dio por caído el acuerdo» por la manera en la que se ha manejado British Petroleum (BP) durante la transacción y su firma». «Ni la crisis financiera europea e internacional ni ninguna medida que se haya tomado en Argentina han tenido influencia alguna en esta decisión», agregó a través de un comunicado oficial el grupo.
Además, subrayó que por parte de Bridas “´no hay motivos para no continuar con los programas de inversión´ de PAE en Argentina, de unos 1000 millones de dólares para 2012”

La ruta de la guita

El problema que el desparramo legal en que estarían ahora la BP y sus socios Bridas y Cnooc, desató la peor parte empezando por los “pecadillos” compartidos para conseguir el posicionamiento dominante en Argentina que hoy se dispurtan. Según la confesión de conglomerado inglés, aparece implicado hasta el banco estadounidense J.P. Morgan como supuesto actor en la ruta del dinero de las «coimas», desde Argentina a cuentas bancarias en los Estados Unidos y paraísos fiscales.
En esa búsqueda de ´quien es más culpable´ en haber conseguido ilegítimamente conveniencias corrompiendo voluntades de funcionarios públicos, terminan ventilando quienes serían en definitiva los presuntos corruptos.

La lista negra

En esa lista el principal señalado por supuesto resulta el ex gobernador de Chubut, el actual diputado Mario Das Neves. Para refrescar la memoria, por ese entonces el líder del posterior Modelo Chubut todavía era kirchnerista, y fue quien llevó adelante la decisión política de renegociar los contratos de la petrolera por 40 años a partir de la “Ley corta”. El ministro Coordinador y mentor de los detalles del contrato -que hoy no está en discusión- fue Norberto Yauhar. Por el contrario, el cuestionamiento central que hoy alcanza a Das Neves y su equipo fue por el manejo político y la presunta “compra de voluntades” para que ese acuerdo fuera legitimado sin mucha resistencia legislativa ni política.

El revuelo que desató la comisión de valores de los Estados Unidos (SEC, Securities and Exchange Commission) que ahora investiga una auto denuncia del gigante petrolero BP que confesó haber pagado «coimas» en 2007 y 2010, alcanzó profusamente al ex gobernador Mario Das Neves y parte de sus operadores involucrados

De hecho, el guardián principal de lo que luego sería ampliamente aprobado por la Legislatura de Chubut, fue el entonces Fiscal de Estado, doctor Jorge Miquelarena, actual Procurador de la Provincia, quien de hecho debería revisar las acusaciones que hoy circulan.
El Ministro de la Producción que habría participado en todas las conversaciones de la operación, era por ese entonces el actual gobernador, doctor Martín Buzzi, mientras que su actual Ministro de Gobierno, Javier Touriñán, un experto en el tema en su calidad de ingeniero en petróleo, era en aquel momento el Jefe del Bloque oficialista que le abrió paso al acuerdo legislativo que terminó con el máximo de manos a favor: 23 votos que permitieron la hoy sospechada renegociación con PAE, no por los alcances contractuales, sino por el oscuro ´modus operandi´ hoy investigado por Estados Unidos.

La votación

Del bloque radical sumaron sus voluntades los ex legisladores provinciales Omar Morelli, Olga Machado, Adriana Fara, Fernando Rúa, Alejandro Papaiani y Carlos Relly. Los seis votaron junto al bloque del justicialismo que respondía al ex gobernador Mario Das Neves. En aquella sesión de 2007 votaron a favor de la prórroga del contrato además de los seis diputados radicales, los ex legisladores justicialistas Javier Touriñan (actual ministro de Gobierno), Julio Aristarain (ex intendente de Madryn), Rosa Chiquichano, Juan Damián, Araceli Di Filippo (actual ministra de Desarrollo Social), Rubén Fernández, Oscar Gallego, Héctor García, Miguel González, José Karamarko, Nelly Lagoria (actual diputada nacional), Rosa Muñoz, Mario Negrette, Norma Olanda, Carlos Pascuariello y Juan Perón. También Roque González del PACH.

Además de los puntales de la negociación política y de los asesores de Das Neves, terminan sospechados gran parte de los legisladores que acompañaron sin debate la negociación en 2007

Por su parte, votaron en contra, los radicales Carlos Lorenzo y María Nasif, junto con Ricardo Irianni, del PACH. Mientras que José Gaspar, del radicalismo, se abstuvo.
El rol de un Legislativo que debatió poco y nada la decisión política de la renegociación y los protagonistas y pormenores de aquella transacción clave con los recursos naturales de la provincia, recuperan así un peligroso revisionismo histórico que amaga con traer muchas más manchas que la del derrame emblemático que ensombrece aún la fama de la petrolera británica.