Con la participación de los magistrados del Superior Tribunal de Justicia (STJ) del Chubut, Mario Vivas y Miguel Donnet, se realizó una nueva jornada de análisis de la ley que promueve el Juicio por jurado en la Legislatura. Diputados de diversos bloques recibieron a los jueces y debatieron acerca de los alcances del sistema e hicieron especial hincapié respecto de los fallos, ya que sigue pendiente de acuerdo, si estos se aplicarán por mayoría agravada o por unanimidad.
De hecho la diferencia sustancial entre los dos proyectos que analiza el parlamento, y que buscan que se convierta en una sola iniciativa consensuada, es precisamente la que refiere a los fallos.
El proyecto presentado oportunamente por el Poder Ejecutivo Provincial, y que fuera promovido por el diputado Adrián López, considera la mayoría agravada, que supone un fallo como válido con el voto de 8 jurados sobre 12. La iniciativa contaría con el acompañamiento de la Procuración General de Chubut.
El otro proyecto, es el que fue oportunamente elaborado por la Defensa Pública, y puesto en debate por el diputado Eduardo Conde, y propugna el fallo unánime. La propuesta cuenta con el apoyo de la mayoría de los abogados del fuero penal consultados al respecto oportunamente por El Diario.

Análisis de la legislación

En el encuentro realizado este miércoles, participaron, el Vicepresidente 1° de la Legislatura, diputado Adrián López, y los legisladores Cristina De Luca, Zulema Andén, Alejandro Albaini, Gustavo Fita, Viviana Navarro, María Cecilia Otarola, Manuel Pagliaroni y Eduardo Conde.
En la oportunidad se debatió el criterio de que se trata de un sistema que debe estar en el contexto de la realidad argentina y no tanto en la concepción anglosajona y norteamericana, sin desvalorizar las experiencias asimiladas en otras sociedades respecto del juicio por jurados.
Los magistrados Vivas y Donnet, expusieron sus puntos de vista, compartiendo la importancia de establecer el sistema al amparo de la democratización de la Justicia y el debido resguardo a derechos inherentes a ésta.

Aspectos de relevancia

La incidencia de la cuestión económica, la infraestructura indispensable para disponer de ámbito apropiado para el jurado, la habilitación de la oralidad y acceso público, como así también establecer si se trata de fallos por unanimidad o mayoría agravada; el tipo de delitos a juzgar y la facultad de decisión, a pedido de imputado, de solicitar el juicio por jurados, fueron aspectos abordados durante el encuentro, aportando los magistrados sus experiencias y apreciaciones desde la visión judicial.

Hilando fino

El doctor Vivas opinó que, desde una perspectiva personal, comparte el criterio de la Procuración respecto de establecer el criterio de mayoría agravada y no de unanimidad para los fallos de este sistema que se propugna establecer.
El Vicepresidente del STJ puso a disposición la estructura académica que dispone la justicia provincial para que, a través de la Escuela de Capacitación Judicial, se puedan dictar cursos de capacitación, al tiempo que consideró importante fijar un plazo de gracia, que estimó entre seis meses y un año, con vistas al establecimiento del juicio por jurados después de su sanción legislativa.

Dudas y reparos sobre el sistema

Tras consideraciones de los diputados López, Conde y Pagliaroni, en el sentido de avanzar en el proyecto de ley, y las experiencias a tomar en consideración respecto de las provincias donde ya se implementa el juicio por jurados, las legisladoras Viviana Navarro y María Cecilia Otarola, expusieron significativos reparos y también dudas en torno a si la sociedad “está preparada” para asumir esta responsabilidad de juzgamiento.
Al respecto, la diputada Navarro expuso que no compartía plenamente establecer en este momento por considerar que la sociedad debe estar preparada para ello, e inquirió sobre situaciones de riesgos de amenazas a testigos; si se trata de fallos con fundamentación y mecanismos de apelación previstos.
En severo enfoque sobre el panorama judicial chubutense, la legisladora comodorense planteó por qué no se priorizan, otras cuestiones válidas en la faz judicial, tales como la autarquía económica de la justicia, como así también resolver la problemática de la detención de condenados para evitar complicaciones en comisarías, e hizo hincapié en la puesta en marcha del sistema penitenciario provincial.
La legisladora cordillerana María Cecilia Otarola compartió las inquietudes y reparos de la diputada Navarro, al expresar que tiene dudas sobre la alternativa de establecer el juicio por jurados en las presentes circunstancias.
En contraposición, el diputado Pagliaroni refirió que “hay voluntad legislativa de avanzar, con distintos matices”, en tanto en un tono más enérgico, el diputado radical Eduardo Conde instó a “enfrentar las cosas y avanzar en la institucionalidad”.