El juez Federal de Esquel, Guido Otranto, da por acreditado que el joven Santiago Maldonado participó encapuchado de la protesta en Leleque, el pasado 1 de Agosto, y afirmó que “la hipótesis de que (Santiago Maldonado), se podría haber ahogado es una de las opciones que me parecen más razonables, de acuerdo con la interpretación de las pruebas que estoy realizando”, dijo en una entrevista con La Nación, que fue replicada por diversos portales de noticias.
En opinión del magistrado, es el río Chubut el sitio donde se debe buscar a Santiago, por entender que la comunidad mapuche incurrió en una serie de incongruencias al sostener que Maldonado fue víctima de una desaparición forzada.
Otranto mostró también su escepticismo sobre la posibilidad de que Maldonado hubiera podido ser herido, al señalar que “no veo elementos que me permitan sostener que pudo haber sido herido de gravedad por un disparo a corta distancia o una piedra, por uno o más gendarmes”, apuntó.

La investigación
Tras 45 días de búsqueda, innumerables peritajes y unas 40 declaraciones testimoniales de mapuches, gendarmes y allegados al joven desaparecido el 1º de agosto, Otranto tiene algunas presunciones, pero asegura que “a Santiago Maldonado lo capturaron o se ahogó en el río. No le encuentro consistencia a la versión de que fue capturado por la Gendarmería. Tampoco veo elementos que me permitan sostener que pudo haber sido herido de gravedad por un disparo a corta distancia o una piedra, por uno o más gendarmes”, afirmó en la entrevista con el medio porteño.
De acuerdo a su investigación, el Juez entiende que la ausencia de Santiago se cimentó en un relato que “no cierra por ningún lado”. Sospecha que le plantaron evidencias. Les demanda a los organismos de Derechos Humanos que, en vez de criticar la investigación, acerquen a los testigos presenciales, a los que -dijo- les brindó amplias garantías de que no serán usadas sus declaraciones para imputarlos en la causa penal que él instruye por el corte de la ruta 40.

Hipótesis
Ante la consulta periodística acerca de ¿qué pudo haber pasado en el río?, Otranto respondió que “a partir de las declaraciones testimoniales se está determinando cómo fue la actitud de los gendarmes. Falta algún testimonio más, pero tengo un panorama mucho más claro. No lo puedo adelantar, ya que necesito terminar de producir la prueba, escuchar a las partes que aleguen sobre ésta y de ahí tomar una decisión. Sí estoy en condiciones de afirmar que el ingreso de Gendarmería, y lo que pasó en esos minutos cruciales, está mucho más claro. No creo que un exceso explique la desaparición».

Declaraciones
En cuanto a las declaraciones de los gendarmes, el Juez Federal, afirmó que “inconsistencias en el punto crucial, entre todos los que llegaron al río, no encontré. La comunidad dice que de ahí lo sacaron y se lo llevaron. Quizá después haya alguna diferencia en cuanto al movimiento de los vehículos. Y habría que evaluar a qué responden esas diferencias. Pero en el aspecto más trascendente no hay fisuras”, aseguró.
Sobre la posibilidad que se haya establecido una especie de guion en la declaración de los gendarmes, Otranto, sostuvo que “es muy difícil. Declararon 20 gendarmes. Que todos se hayan puesto de acuerdo es poco probable. En algún punto las diferencias de visión y de datos surgen en una testimonial, no lo descarto. Pero no estoy encontrando nada que me esté haciendo sospechar que hay un armado previo en sus declaraciones. Las testimoniales tienen un valor importante, pero hay otra prueba: por el lado de la fiscalía están haciendo peritajes en celulares y PC. Si hay inconsistencias, deben compararse con los análisis de esos elementos, que hace la fiscalía en la investigación penal. Eventualmente se puede requerir para cotejarlos con las versiones que nos estén dando los gendarmes. No he tenido acceso, porque será la fiscalía con sus conclusiones y pruebas la que eventualmente me pida a mí alguna indagatoria, detención o allanamiento. Pero por el momento no estoy teniendo acceso a esos resultados preliminares de la investigación. Pero se le puede pedir que acompañe los resultados que vaya teniendo al habeas corpus, ya que interesa para esclarecer esa situación”.

Las pruebas de ADN
El juez Otranto confió que las pruebas de ADN hubieran sido determinantes si hubieran dado positivo, “es un elemento de mucha importancia que con la cantidad de muestras dactilares y de ADN no haya surgido ningún rastro positivo que nos haya hecho pensar que Santiago Maldonado haya estado en alguno de esos móviles”, dijo y agregó que existe cierta inconsistencia entre dos testigos “en cuanto a cómo se produce la salida del vehículo en el cual deberían haber cargado a Santiago Maldonado. Eso no está bien, tampoco en comparación con el resto de las pruebas de la investigación”, afirmó el magistrado federal. Fuente: La Nación