Destacan la conciliación como “alternativa” de solución a conflictos judiciales, la misma, según el Ministerio Público Fiscal, “es una herramienta judicial que brinda una solución acorde al interés del afectado” y “una solución a medida”, además de que “el Estado, como administrador de Justicia, pasa a un segundo plano y sólo supervisa el marco legal para que víctima y victimario se pongan de acuerdo”.
El Código Procesal de Chubut “contempla salidas alternas al proceso penal, que sirven para abordar determinadas conductas con una mirada pacificadora y de autocomposición de acercar a las partes en conflicto para que puedan resolver las diferencias sin iniciar un procedimiento tan complejo como lo que uno conoce como juicio penal”, agregaron, especificando que “se trata de la llamada solución alternativa del conflicto; la solución alternativa es una prioridad que se ha planteado la Procuración General”.

La mayoría de los delitos denunciados son los “menores”

Por otra parte, explicaron que “los mecanismos de solución de conflictos como la conciliación permiten ‘restaurar’ el daño presentado” y que “el eje fundamental de estos procedimientos es la suma de voluntades de las partes involucradas para solucionar el conflicto; se hace necesario desde los operadores judiciales fortalecer esos acuerdos que tienden a satisfacer a las partes, logrando soluciones reales y, en algunos casos, sirve un pedido de disculpas, una reparación económica, la realización de labores comunitarias o una donación”.
Respecto del proceso en sí mismo que se atraviesa al iniciar dicho medio alternativo, “la conciliación está limitada en delitos que no superen la pena de tres años y que no sean cometidos con grave violencia física”; además, “la intervención va a estar dada en casos que tengan una proyección penal: que haya elementos suficientes para determinar que el delito se cometió y la persona sindicada es el presunto autor; esto se debe a que la gran mayoría de los delitos denunciados son los denominados menores, como hurtos, lesiones, daños, amenazas y que se pueden resolver por medios alternativos como conciliación y la reparación”.

“Que otro me resuelva el problema”

Por otra parte, desde el Poder Judicial del Chubut afirmaron que “como ciudadano, se está muy acostumbrado que otro me resuelva el problema: ‘hice la denuncia y ellos me tienen que resolver’, se suele generalizar desde los ciudadanos víctimas de un delito menor; pero, cuando las partes generan conciencia en el poder que tiene la posibilidad de los acuerdos, se encuentra una respuesta rápida, efectiva y a medida de la víctima”.
La implementación de los mecanismos alternativos de solución de conflictos “nace originalmente con la idea de brindar a los ciudadanos otras opciones para enmendar el daño causado, es decir que ante un conflicto legal, las personas involucradas pueden decidir si ir a juicio o solucionarlo a través de la vía pacífica como la conciliación”, concluyeron.

El 87% de juicios en 2016 terminó en condena

En otro orden, durante el año 2016, casi la totalidad de los juicios realizados, a excepción de una pequeña porción, arrojó sentencias condenatorias; concretamente, en un 87 por ciento de los juicios se alcanzó una condena, a la vez que, del total, entre el 15 y el 20 por ciento correspondió a juicios por delitos contra las personas, mientras que el resto fueron delitos contra la propiedad.
Aparentemente, la cifra de juicios realizados ascendería a unos cien, durante el curso del año pasado; por otra parte, el restante 10 por ciento de los procesos judiciales culminó con sentencias de absolución, mientras que otro 3 por ciento terminó con la denominada “Declaración de Responsabilidad”, es decir, en casos que pueden involucrar a menores de edad, que están exceptuados de la posibilidad de recibir una condena.
En cuanto a la distribución de los juicios, en las sentencias que tuvieron actuaciones de un solo magistrado, los siguientes son los jueces que más procesos encabezaron: Miguel Ángel Caviglia (22%); Raquel Tassello (20%); Mariel Suárez (14%); Alejandro Soñís (13%); Gladys Olavarría (10%) Daniela Arcuri (6%); Mariano Nicosia (6%); Jorge Odorisio (5%); Martín Cosmaro (4%) y, en delitos de mayor gravedad y que requirieron la conformación de tribunales colegiados, la participación de jueces fue la siguiente: Daniela Arcuri, 19%; Mariel Suárez, 19%; Jorge Odorisio, 19%; Alejandro Soñís, 14%; Raquel Tassello, 14%; Mariano Nicosia, 5%; Martín Cosmaro, 4%; Gladys Olavarría, 5%.