Todas las provincias publican de manera centralizada en un sitio o en varios, información sobre la normativa fiscal y presupuestaria que rige su administración financiera. En 2015 el Índice de Transparencia presupuestaria Provincial (ITPP) elaborado anualmente por CIPPEC dejó bastante que desear para Chubut. El Índice analiza la calidad, cantidad, detalle y nivel de actualización de la información presupuestaria que publican los gobiernos provinciales en sitios web oficiales y la posibilidad de acceso a la información que poseen o no los ciudadanos.
Los resultados del relevamiento del pasado año revelaron que el promedio de puntajes de las provincias disminuyó en 2015 -por segundo año consecutivo- respecto a la medición anterior, lo que implica una tendencia decreciente en el estado general de la transparencia presupuestaria provincial durante los últimos dos años.
Este deterioro en los niveles de transparencia provincial resulta contradictorio con la mayor demanda de información respecto a estos temas que se advierte en los años electorales.

Lejos en el ranking

Como resultado del ITPP se elabora un ranking de transparencia presupuestaria provincial, Chubut se ubicó en el lugar 16 sobre 24 jurisdicciones.
El estudio fue liderado por Córdoba, seguida por Entre Ríos, Salta, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Tierra del Fuego. En oposición, las provincias con menor transparencia resultaron ser La Rioja, Santa Cruz, La Pampa y Corrientes.

Durante 2015 fue incluido un nuevo ítem en el relevamiento del ITPP: la Cuenta de Inversión. Este documento -también denominado Cuenta General del Ejercicio- es el más importante que provee el gobierno en materia de rendición de cuentas y sintetiza la política presupuestaria ejecutada en cada ejercicio. Chubut no publicó absolutamente nada de este ítem. En la ocasión, solo fue publicada por 10 jurisdicciones: Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, Misiones, Neuquén, San Juan, Santa Fe y Tierra del Fuego.

Ni las elecciones lo hicieron posible

Lo que expone la manera en que se “mezquinan” datos podría inferirse que en el caso de Chubut no fue promovida ni por el ansis de mostrar gestión con interés de repetir mandato por el que fue el gobierno de Martín Buzzi.
Sobre todo considerando que 2015 fue un año marcado por los tiempos electorales, tanto a nivel provincial como nacional. 22 provincias tuvieron elecciones ejecutivas y legislativas, 18 cambiaron a sus gobernadores, y entre ellas, 5 cambiaron también el partido gobernante.

En este contexto, las cuentas públicas tomaron particular relevancia por dos cuestiones:
por un lado, los nuevos gobiernos pretendían saber cómo era la situación fiscal y financiera cuando asumieron la conducción en la provincia como en el caso del equipo de Mario das Neves; y, por el otro lado, los gobiernos que estaban en ejercicio pudieron hacer un uso menos cuidadoso del gasto público durante la campaña electoral, cosa que se le achaca aún en concreto al equipo de Martín Buzzi. Sobre la base de esta situación, resulta de particular importancia el diagnóstico de la información fiscal y presupuestaria que dieron a conocer las provincias en base a la medición del Índice de Transparencia Presupuestaria Provincial (ITPP) que elabora CIPPEC anualmente.

Un derecho de los ciudadanos

El Índice evalúa la publicación de manera completa y oportuna, por parte de los gobiernos provinciales, de la información presupuestaria básica que debiera estar al alcance de todo ciudadano: leyes de presupuesto, ejecución de gastos, recaudación impositiva, deuda pública, transferencias recibidas de Nación, transferencias realizadas a los municipios, presupuesto ciudadano y Cuenta de Inversión.
El ITPP -realizado por CIPPEC desde 2010- analiza para cada provincia el grado de detalle y actualización de esta información, para realizar un diagnóstico actual de la transparencia de las cuentas públicas y asimismo poder analizar la evolución que en esta temática han tenido las provincias argentinas durante el último quinquenio.

Deuda pública

Es de particular interés, dado que las gestiones que no exponen sus manejos de los dineros y bienes del Estado terminan en todo caso rodeadas de desconfianza, producto de los no poco bolsones de corrupción políticas enquistados a través de la historia, en las conducciones públicas.
En este sentido, en 2015, sólo quince provincias publicaron informes sobre el stock de deuda pública detallado por tipo de acreedor, la mayor parte de ellas con una demora de la información de entre dos y cinco meses (salvo Buenos Aires, que a noviembre tenía una demora de ocho meses, y Jujuy, de 11 meses). De Chubut no hubo `ni noticias´
Sólo tres provincias (Corrientes, Misiones y Tierra del Fuego) publicaron información de la deuda en la Cuenta de Inversión. Para las siguientes seis jurisdicciones, “no fue posible hallar información sobre deuda pública con rezago menor a un año: Chubut, La Pampa, La Rioja, Río Negro, San Luis y Santa Cruz”, dice CIPPEC.

Recaudación tributaria

Este fue uno de los ítems que más publicaron las provincias. En la mayoría de los casos se hizo a través de sus agencias de recaudación, no dependiendo de los Ministerios de Economía. Para los casos de La Pampa, La Rioja y Santa Cruz, no resultó posible acceder a información sobre recaudación tributaria. Las restantes provincias publicaron sus datos detallados por impuesto (salvo Santiago del Estero, que solo publicó el monto total recaudado). La frecuencia de actualización de la información también fue buena: 17 provincias publicaron la recaudación con una demora menor a tres meses, y solo 4 con demoras mayores (Santiago del Estero -5 meses-, Chaco, Corrientes y Misiones -11 meses-).

Transferencias recibidas de Nación

Esta información también suele ser de las más publicadas por las provincias. El ITPP solo evalúa si se dan a conocer las transferencias corrientes y de capital, aunque existen jurisdicciones que muestran esta información con niveles de detalle mucho mayores.
En noviembre de 2015 solo cuatro provincias no publicaban este dato: La Pampa, La Rioja, San Luis y Santa Cruz. Las provincias restantes lo hacían, con un nivel de rezago que variaba entre uno y ocho meses, salvo Corrientes, que presentó la información con once meses de demora.

Chubut, sin detallar transferencias a municipios

Esta información sí fue publicada por 20 de las 24 jurisdicciones (no lo hacen Tucumán, Santa Cruz, La Pampa y La Rioja). De las 20 que la publican, 14 lo hacen detallado por municipio.
Las que muestran la información acumulada “sin detallar el municipio (SIC)” son: Chubut, Corrientes, Formosa, Jujuy, Río Negro y Santiago del Estero.
La demora en la publicación de esta información es de uno a tres meses, salvo en los casos de Santiago del Estero (5 meses), Chaco (6 meses), Jujuy (8 meses), San Luis (9 meses) y Corrientes y San Juan (11 meses).

Un hábito que se debería adoptar

La transparencia presupuestaria deriva en una mejora de la relación entre el Estado y la ciudadanía, fomenta la cultura de la información y mejora las posibilidades de control público sobre la administración financiera del Estado. Además, la apertura de las cuentas públicas por parte de los gobiernos genera confianza por parte de la comunidad y otorga mayores oportunidades de participación en el debate público acerca de estas cuestiones.
Durante los últimos dos años, los niveles generales de transparencia presupuestaria provincial se deterioraron. Así lo muestran los resultados de las últimas dos ediciones del ITPP elaborado por CIPPEC. A pesar de esto, hay jurisdicciones que demuestran un compromiso constante con la transparencia, como Córdoba, que lidera el ránking por segundo año consecutivo, y en 2015 obtuvo un puntaje casi perfecto. En esta edición, Entre Ríos, Salta, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Tierra del Fuego completan los primeros cinco puestos del ITPP.
Por el contrario, provincias como Chubut, La Rioja, Santa Cruz, La Pampa y Corrientes aún tienen grandes desafíos para mejorar en transparencia presupuestaria, y durante 2015 ocuparon los últimos puestos del ránking.
Respecto a 2014, las provincias que mostraron mayores avances son Mendoza, Misiones, Salta y Chaco; y las que tuvieron mayores caídas en sus puntajes fueron Chubut, La Rioja, San Luis, provincia de Buenos Aires, Santa Cruz y Neuquén.
En el relevamiento del ITPP para 2015 fue incluido un nuevo ítem: la Cuenta de Inversión. Este documento, que sintetiza la ejecución presupuestaria de cada ejercicio, no fue presentado por Chubut.
Si fue presentado por 10 de las 24 jurisdicciones: Buenos Aires, Ciudad de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, Misiones, Neuquén, San Juan, Santa Fe y Tierra del Fuego.

Recomendaciones interesantes

• Sobre la base de los resultados del ITPP 2015 Cippec presentó algunas recomendaciones que podrían seguir las provincias para mejorar sus niveles de transparencia presupuestaria:
• Respetar, como estándar mínimo, la publicación de la ley de presupuesto aprobada para el año en curso junto con el presupuesto plurianual, y de manera trimestral la ejecución del gasto ejecutado por objeto, finalidad y función y el stock de deuda pública. Además de que constituyen el núcleo básico de la información presupuestaria, son los requerimientos obligatorios que deben cumplir aquellas jurisdicciones que están adheridas al Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal (todas las provincias menos La Pampa y San Luis).
• Publicar cada año el proyecto de presupuesto que se envía a la Legislatura para el ejercicio siguiente. Esto mejora el debate público y la participación ciudadana respecto al presupuesto.
• Producir y publicar un presupuesto ciudadano, útil para acercar e involucrar al ciudadano en cuestiones presupuestarias. Además, y con el mismo objetivo, resultaría sumamente positivo crear versiones ciudadanas de los informes de ejecución del gasto público.
• Publicar anualmente la Cuenta de Inversión, ya que es un documento clave para la rendición de cuentas.
• Concentrar la información fiscal y presupuestaria en un solo sitio web, lo que facilita el acceso a esta información.
• Como herramientas de participación ciudadana en el proceso presupuestario, resulta de suma utilidad establecer mecanismos eficaces -audiencias públicas, encuestas, entre otras- para captar diferentes perspectivas del público sobre cuestiones de presupuesto.

Las cuestiones presupuestarias del Estado suelen ser consideradas demasiado técnicas por parte de la ciudadanía, de modo que, aunque las consideran relevantes, resulta difícil establecer una vinculación directa y permanente en este sentido. En virtud de esta situación, los gobiernos deben abogar por alcanzar una mayor apertura de sus cuentas públicas, facilitar el acceso y especialmente la comprensión de esta información. En definitiva, y más allá de las limitaciones existentes, esta información constituye una aproximación al resultado que obtienen los gobiernos con la utilización de los impuestos que aportan los ciudadanos.

Fuente CIPPEC- Legislación consultada: Constitución de la Nación Argentina; Ley 24156: Administracion Financiera y de los sistemas de control del Sector Público Nacional; Ley 25917: Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal; Ley 26124: Administración Financiera y de los sistemas de control del Sector Público Nacional. Modificación; Decreto PEN 1172/2003: Acceso a la información Publica; Decreto PEN 1731/2004: Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal. Reglamentación.