Un cheque por 410 mil pesos supuestamente cobrado y no se sabe exactamente si depositado en las arcas municipales, cuando la deuda que reclamaba el Municipio era mayor a los 500 mil peso; un abogado que se hace a sí mismo el recibo del cheque que entrega no se sabe a quién, un recibo que tiene un ´mellizo´ donde en uno consta la firma del ex intendente Eliceche y en el otro no; empleados municipales que terminan poniendo el ´gancho´ tarde y mal presuntamente para prolijar un expediente que no se sabe –por ahora- que historia esconde, pero que para cualquier entendido debería haber significado por lo menos un sumario administrativo como para deslindar responsabilidades. En fin.

Hay dos fotocopias de recibos ´mellizos´, uno tiene la firma de Eliceche (derecha) y el otro la del propio Alberdi y de la Dirección de Tesorería (izquierda). ¿Dónde está el original con el que se podría saber cuál es el verdadero? Con eso se pondría un ´viso de seriedad´ a la investigación de la Fiscalía

Lo cierto es que la historia de Roseda, recién empieza y es extraordinario que en pocos días haya por fin concitado tanto interés público. Esa es la paradoja de la historia, siempre está ahí, lista para reescribirse, o aclararse, como bien propuso la Fiscalía de Madryn en una rapidísima actuación de oficio. Y claro, no se esperaba menos, siendo que todo este oscurantismo podría mancillar -si no se deja bien documentado todo-, el buen nombre por ejemplo de la juez de Familia, Delmia Vianni, en su momento asesora legal municipal durante la gestión de Carlos Eliceche, cuya firma consta en varias ´sugerencias´ que aparentemente no se tienen en cuenta, o se concretan parcialmente. O por ejemplo afectar la de otro personal administrativo de trabajo considerado intachable, como el de la contadora Marisol Fernández o Silvia Bezunartea. Como todo eso sería una tremenda injusticia ya que por cuestiones de vecindad sabemos que actores están en juego, sería absolutamente acertado y por hombría de bien, que el propio ex intendente Carlos Eliceche se hiciera cargo del manejo que se hizo con lo que presuntamente se cobró de la liquidación de
la ex empresa Roseda.

“Habría un Fiscal”

El periodismo, como la Fiscalía, tiene la obligación de investigar todo lo que se hace concerniente al interés, bienes y dineros públicos. Por lo cual, que el periodismo se haga preguntas y analice documentación donde saltan tremendas dudas y contradicciones, es lo más saludable que puede pasar a esta ciudad y a esta provincia. Gracias a eso, hoy la actual gestión está dando y tendrá que dar acabadas explicaciones también sobre su accionar. Y así todas y cada unas de las administraciones en curso, como bien lo indica el mandato democrático de reparto de poderes. Vaya esta pequeña salvedad para aquellos pseudo espacios rentados a través de los cuales se cuestionó a “algunas publicaciones periodísticas” -léase Prensa3M y El Diario-, que se animaron a difundir en primera instancia los interrogantes surgidos de esta rara operación. Además sepa quienes cuestionan el uso del potencial, que es apenas un autorizado abuso de humildad que se permite el periodismo responsable, para darle a la Justicia, única soberana, la palabra final con la sentencia definitiva, si es que la emite.

Hechos

En el año 2008, la Municipalidad de Puerto Madryn se encontraba en litigio con la quebrada empresa textil Roseda, reclamando una deuda superior a los 500 mil pesos.
Vale recordar que la quiebra fue anunciada públicamente el 15 de Noviembre de 2001 y era contada por el diario La Nación de esta manera “Roseda SA: ramo textil; Uspallata 2470. Por una deuda de $ 1.021.741, y a pedido de Alberto Ignacio Furszyfer, se decretó su quiebra. Verificación de créditos hasta el 21 de febrero. Síndico: Jorge Serrano; Uruguay 662, piso 5°, «A». Juzgado N° 6 del doctor Ferrario; secretaría N° 11 del doctor Sícoli”.
Roseda S.A. le adeudaba al Municipio de Puerto Madryn una suma de dinero que fue reclamada en sede civil en Buenos Aires. Según el relato oficial, en el marco del expediente, el juez de la causa reconoció parte de la deuda que reclamaba la Comuna que era de 493.113,79 pesos. No se sabe cómo pero el cheque que termina apareciendo como pago, es exactamente de $ 410.905.-
De acuerdo al relato oficial, los ochenta mil pesos menos se debería a que la empresa ofreció una suma de dinero para terminar con el litigio, la cual habría sido aceptada y cobrada por mandato judicial, cosa sobre la cual no hay en el expediente constancia ni documentación escrita que diga que se accedió a una rebaja de 80 mil pesos.
Este monto habría sido cobrado por el abogado Felix Alberdi, mediante cheque del Banco Ciudad a la orden de la Municipalidad de Puerto Madryn, estampado con la firma del Supervisor Operativo Judicial del propio Banco, Aldo J. Gallo y avalado por otra funcionaria de la Sucursal 75 judicial.
Este cheque, el 30366610 fue entregado por Alberdi a ´alguien´.
Quien recibe el cheque habría sido el propio intendente Carlos Eliceche, según el recibo presuntamente original que hicieron circular por fuentes absolutamente confiables. Tal es así que está hecho de puño, y letra y posee la única firma del ex intendente (Ver foto 1- Derecha)
Esto, con un simple peritaje o la comparación de otro escrito, los investigadores, lo podrían corroborar.

Cosas raras

Sin embargo, según el expediente municipal aparece el mismo recibo, pero con la firma del propio Alberdi, que de ser asi en todo caso se habría auto recibido el pago y otra firma de la Dirección de Tesorería (Ver foto 1- Izquierda). Siempre y en todo caso, lo que expone esto es que existen fotocopias de ambos recibos ´mellizos´. Ya de por si toda una irregularidad. ¿Cuál es el huevo y cual la gallina (u otra ave de corral)? La respuesta la puede dar la propia lógica: ¿Porqué habría de fraguarse este documento para borrar la firma de Eliceche? No se sabe y esperemos que la Fiscalía lo averigue, pero que hay una copia firmada por el intendente, lo hay. ¿Porque Alberdi firmaría el recibo que dice “Recibí de Félix Alberdi…etc”. Se podría haber desconocido tanto a sí mismo un letrado de su trayectoria? Es poco probable.
Si realmente lo recibió la contadora Marisol Fernández en la dirección de Tesorería como figura en uno de los recibos, ¿porque le hizo un recibo a mano? Estaba tan pobre la Municipalidad que ni recibos tenía? Fue tal la urgencia que no pudo disponer de un tiempo para conseguir un recibo ´oficial´ o confeccionarlo a máquina o por lo menos con un membrete de la Municipalidad, sobre todo para un pago de tal magnitud y por un conflicto judicial emblemático donde hubo mucha gente afectada? También es poco probable.
El Fiscal Baez aporta en esto un dato más a la confusión general. En una entrevista radial realizada ayer por Jorge Mool para FM Patagonia, el funcionario afirma que “Alberdi le dijo que hizo el recibo a mano porque no le andaba la computadora”
¿O sea hay que entender que Baez constata de palabra que Alberdi hizo él mismo el recibo en su oficina donde no andaba la computadora y no la contadora Marisol Fernández como figura en el recibo presuntamente ´truchado donde dice “Recibido en dirección de Tesorería” ? (Ver foto con firma)

¿A quién le cree Báez, a Alberdi o al documento presuntamente ´truchado´ que por cierto se contradicen de plano? ¿No lo invita esto a la duda a Báez porque de ser así también habría una irregularidad importante? En todo caso, la duda podría ser salvada de inmediato por el Fiscal, tan solo pidiendo el original de ese recibo que se supone debería tener Félix Alberdi. ¿Porqué no aparece entonces el recibo original?

Hipótesis 1

Lo que sí es probable es que el recibo verdadero sea el firmado por Carlos Eliceche y hecho de puño y letra, en un lugar fuera de la Municipalidad, donde Alberdi posiblemente le entregó el pago y ahí si no tenía computadora.
También es probable que la copia del recibo original firmada por Eliceche fuera trascendida por temor a una presunta ´mejicaneada´ a alguien, o por temor de que el cheque no llegara a destino, y para certificar que Alberdi efectivamente lo había entregado. Aunque estas son todas hipótesis propias de la investigación en curso.
¿Porqué tendría dudas ese ´alguien´ que hizo circular la copia del recibo original que se supone debería estar en mano de Alberdi? Tal vez porque el cheque tardó muuucho en llegar al Municipio, e incluso porque tal vez ni siquiera llegó espontáneamente, o tal vez ni siquiera llegó, y fue cobrado en persona en Buenos Aires como sucede con los cheques judiciales, que se cobran en sede exclusivamente por los titulares o apoderados legales, para luego acercar sí una fotocopia del mismo y dejar alguna constancia, lo que no significa que se haya ingresado el dinero.
Todas estas son posibilidades concretas en tanto y en cuanto la Fiscalía no averigue y constate con el mismo “viso de seriedad” que reclama de las dudas del periodismo, pero sobre todo haciendo pública la documentación necesaria, no con los funcionarios que actuaron en aquel entonces y que son los involucrados de manera directa en el trámite, sino con el único actor que le podría aportar objetividad a sus conclusiones, o sea en el Banco Ciudad solicitando por nota que le certifiquen quién, cómo y dónde se cobró el cheque en cuestión. Para lo que poco vale la rara explicación sin documentar que aporta el Fiscal Daniel Báez, poniendo en tela de juicio el trabajo periodístico, sobre el que ayer tendió un manto de sospecha a través de una radio de extrema simpatía con el muchacho de esta película, el ex intendente Carlos Eliceche.

¿Y la guita?

¿Porqué es tan importante todo esto? Porque sin la verdad vamos a estar cada vez peor en Madryn. Y así como surgen serias dudas de un Expediente armado y enrarecido con documentos de dudosa procedencia, también queda la duda de si el dinero realmente ingresó a las arcas públicas, lo que sería lisa y llanamente haber incurrido en ´malversación de fondos públicos´. Y más dudas aún después de la rápida defensa de oficio que realiza un funcionario del Ministerio Público Fiscal con presuntas certezas ofrecidas por sólo de una de las partes.

Hipótesis 2

La segunda cuestión acá es que pese a todos los papeles que la Fiscalía dice que están correctas, nada aún fue ofrecido públicamente como documento, y de hecho, saltan muchísimas contradicciones donde parecería ser que se trata de un ´dibujo´ administrativo, de una operación de ingresos y egresos por lo menos sospechosa e irregular, que tal vez se realizó a destiempo y donde sólo se habrían constatado papeles, no billetes.
Así lo deja entrever el procedimiento. A la luz de parte del Expediente 178/98 en cuestión, anexo 4, en el folio 4 la doctora Delma Vianni le sugiere el 15 de julio de 2008 por memorándum interno Nº 924/08 a la sección ´Archivo de Expedientes´ que “debe desglosarse del expediente a partir de fjs 24 inclusive y proceder a formarse un nuevo expediente administrativo caratulado “Deuda exigida en el concurso y posterior quiebra de ROSEDA S.A.” Propuesta que avala además de puño y letra Silvia Bezunartea un día después diciéndole a ´Archivo de Expedientes´: “Agradeceré actuar de acuerdo a lo solicitado”

En la Municipalidad solo consta una fotocopia del cheque. No se sabe si el cheque llegó a Madryn. La fotocopia es solo de un lado, no hay copia del reverso y llamativamente fue fotocopiado con la parte superior cortada, donde consta la fecha. Irregularidades a explicar.

¿Saben que número de foja tiene el recibo que pareciera no ser el original, más la fotocopia del cheque que no confirma que el cheque original entró al Municipio? Precisamente las fojas 24 y 25 que no constituyeron otro expediente como se ordenó, sino que fueron integrados y refoliados al costado de ese número, con los dígitos 1 y 2. Quedando así otro dato sospechoso, el documento refoliado con el número 1 surge de una orden que se emitió a folio 4, 5 días después de haberse presuntamente hecho el cobro. Además fueron refoliados con lápiz, y la fotocopia del cheque en folio 2, posee copia de un solo dorso, por lo que no hay datos sobre si fue endosado y por quien, con lo que se podría saber quien lo cobró, y tiene sospechosamente cortada la imagen donde se podría constatar la fecha del cheque.

Piedra en el zapato

¿Es normal tantas imprecisiones en un Expediente público? Conociendo a los profesionales de carrera involucrados todo indica que no. En absoluto. Me animo a aseverar que jamás la Tesorería archivaría un cheque judicial sin una fotocopia correcta y sin que se lean los datos necesarios. Tampoco que cerraría un Expediente con presuntos ´injertos´ como los que se evidenciaría.
La pregunta es entonces ¿qué se protege en todo caso? Tal vez los administrativos, sus propias reputaciones habida cuenta que el ex intendente parece ser inimputable a esta altura de los acontecimientos ahora en su carácter de director del Banco. Flaco bien le haría un escandalete así al gobierno en general y al nombre de Chubut en particular en época preelectoral.
Tal vez el Fiscal tiene acertadamente apuro por deslindar responsabilidades de una persona altamente apreciada y distinguida por su probidad como lo es la jueza Vianni, ex asesora Municipal. Vaya uno a saber. Lo cierto es que las irregularidades están y son muchísimas más, analizando los papeles. Tanto como para emitir varios capítulos investigativos si es necesario, en honor al “viso de seriedad” que han reclamado los que saben más que nosotros, por viejos y por buenos.