“Estamos en un momento de bisagra histórica, donde estamos frente a la posibilidad de dar ese salto y jugar para adelante y consolidar nuestro desarrollo de manera definitiva”, afirmó la economista Fernanda Vallejos, al dialogar con El Diario respecto de su mirada en torno a la economía nacional.
La visita de la economista en Puerto Madryn, disertó sobre el litigio que nuestro país mantiene con los llamados Fondos Buitres, entre otros temas de interés, en un encuentro que se desarrolló en el aula magna de la Universidad Tecnológica Nacional (UTN).
“La verdad es que las charlas surgieron como vienen surgiendo en todo el país, los economistas estamos viajando mucho dentro de nuestras posibilidades, porque hay una demanda de la sociedad que está muy bueno que ocurra. Estamos discutiendo un tema que nos compete a los 40 millones de argentinos y lo siento como algo verdaderamente muy positivo esta sobredemanda, que sigamos explicando y sigamos entendiendo entre todos un poco más esta discusión que hoy por hoy la Argentina está dando en torno de este litigio con los Fondos Buitre”. Acerca del tema puntual que trató en Puerto Madryn, la economista señaló que “la idea es volver a revisar un poco la deuda externa argentina, qué es lo que ha significado, cuáles son las limitaciones que eso ha determinado sobre las posibilidades de crecimiento y de desarrollo de nuestra economía y por qué es tan importante no caer en la trampa que el fallo Griesa ha dejado planteada. Cuál es la verdadera significancia que tiene esta firmeza con la que la Argentina se ha plantado frente a esta situación, porque esto es lo que verdaderamente nos pone a resguardo de un peligro que podría significar una situación muy complicada, no solamente para nosotros, sino para los que nos siguen. En definitiva, aquí no solamente estamos discutiendo el presente, sino el futuro de la Argentina”.

Posiciones antagónicas
En torno a la discusión que se da sobre las decisiones del Juez Griesa y de la posición argentina ante el conflicto, son muchas las opiniones se conocen. Fernanda Vallejos, es una de las economistas que más presencia tiene en los medios y quien defiende con más firmeza las decisiones que toma el gobierno nacional. “Es saludable el debate, y el debate cara a cara porque uno mayormente termina informándose a través de la pantalla de la televisión, y los tiempos de la televisión son muy crueles y es muy poco lo que puede desarrollarse. Entonces es comprensible cómo se han dado estos debates no solo con este tema, sino a lo largo de estos once años de un gobierno que tiene una impronta diferente y que desarrolla políticas que van a contramano de lo que el bloque hegemónico venía proponiendo hace tres décadas. Este es un proceso natural, afortunadamente hemos tenido un gobierno que ha implementado una mirada heterodoxa en lo que hace a la economía, pero en términos generales en el desarrollo de la política ha sido una política que ha marcado una fractura enorme respecto al esquema neoliberal con el que veníamos antes y hace que aparezcan posiciones muy antagónicas. Por un lado estamos los que nos sentimos muy identificados con la política que el gobierno lleva adelante, que venimos remando muy desde atrás, porque el paradigma neoliberal está muy instalado en la sociedad, y constituye todavía hoy la base del sentido común de la sociedad argentina. Es razonable también que el ciudadano común muchas veces no termine de comprender qué es lo que se está discutiendo, porque del otro lado aparece una mirada que literalmente está en las antípodas de lo que el gobierno plantea y la posibilidad de realizar una síntesis es algo prácticamente imposible”, explicó.

El impacto
Dentro del conflicto entre la Argentina y los hold outs, el gobierno nacional ha tomado una posición muy firme en cuanto a no acatar lo dictado por el Juez Thomas Griesa, lo cual le ha valido diferentes críticas por parte de los diversos bloques de la oposición. La economista Fernanda Vallejos analiza cuáles hubieran sido las consecuencias de haber obedecido la orden del magistrado norteamericano: “Hubiera tenido un impacto claramente muy negativo si la Argentina hubiera convalidado el fallo de Griesa y no hubiera dado la discusión que hoy por hoy está dando, porque si hubiésemos hecho lo que algunos muy alegremente han sugerido, que es hacer lo que dice el juez, la Argentina estaría emitiendo deuda por 120 ó 140 mil millones de dólares. Esto, en cual en cualquier caso, significa retrotraer a nuestra Nación a una situación previa a la renegociación de la deuda y volver a insertar a la economía argentina en la rueda de sobreendeudamiento externo y eso significa volver a maniatar las posibilidades de crecer y de desarrollarnos en un momento tan trascendental como el que hoy estamos parados los Argentinos. Estamos en un momento de bisagra histórica, donde estamos frente a la posibilidad de dar ese salto y jugar para adelante y consolidar nuestro desarrollo de manera definitiva. Haber corrido ese riesgo al estar los Argentinos frente a gobiernos como los que tuvimos en las décadas previas o como algunas cuestiones que se presentan desde la oposición, esto no es algo que estaríamos discutiendo, sino que sería una realidad, ya que lo estarían llevando a la práctica, y hoy la Argentina estaría endeudada hasta la coronilla y nuestro porvenir hipotecado por generaciones”.

La Ley de Abastecimiento
Otros de los temas de actualidad en cuanto al panorama económico se refiere, es la renombrada Ley de Abastecimiento, la cual se debatirá próximamente en las dos Cámaras de la Nación. La comparación con lo que ocurre actualmente en Venezuela, es uno de los pilares con que la oposición basa su opinión al momento de dar su punto de vista. Al consultarle acerca de este tema, Vallejos desmintió que haya alguna similitud con el país caribeño: “Para que se entienda, es una Ley que está vigente en Argentina desde 1974, no es algo que se está planteando ahora, por eso digo que hay un aprovechamiento político y el intento de utilizar este debate a partir de las modificaciones que se intentan llevar adelante en esta norma para establecer en el Estado su rol de regulador y redistribuidor en la economía. Lo cierto es que en lo concreto esta Ley, por el contrario de estar potenciando algunas potestades del Estado, en algunos casos las está limitando. De hecho, con las modificaciones se están eliminando algunos artículos que eran los más controvertidos, como por ejemplo, la pena de cárcel en el caso de que las empresas incumplan las normativas vigentes, solamente se están dejando vigentes las multas económicas. Legislaciones de este tipo existen en los países que se consideran desarrollados, las economías de mercado más profundas, aquellos países que generalmente la oposición suele tomar como ejemplo, como Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Brasil, Chile, México, España, la Unión Europea”.